英語論文の文章は、難しい単語を並べれば学術的になるわけではありません。誰が何を行い、どの結果から何を述べているのかを、読者が追えることが重要です。翻訳でも、文法の正しさだけでなく、研究上の主張の範囲を保つ必要があります。
ここでは、英文論文のタイトル、主語、能動態と受動態、断定の強さ、段落のつながりを具体例で説明します。例文は表現の違いを示すための架空のもので、実際の研究結果を報告するものではありません。最終的には、専門分野と投稿先の規程に合わせて調整してください。
タイトルは研究対象と内容が分かる形にする
タイトルには、研究で扱う対象、重要な変数や現象、必要に応じて研究デザインを含めます。短くすることだけを優先して対象集団や条件を落とすと、本文より広い内容を扱うように見える場合があります。
PLOS ONEの投稿規程は、タイトルを具体的、記述的、簡潔にすることや、可能な限り専門的な略語を避けることを示しています。また、臨床試験、システマティックレビュー、メタ解析では研究デザインを副題に含める条件があります。これは同誌の指定であり、すべての雑誌の形式ではありません。
例えば「Feedback in Learning」だけでは、誰にどのフィードバックを与え、何を調べたかが分かりにくくなります。「Written Feedback and Revision Strategies in First-Year University Writing」のように対象と焦点を示す案が考えられますが、実際の研究範囲と一致することが前提です。
タイトルを必ず名詞句にする、動詞を使ってはいけない、といった一律の規則は置きません。結論を述べる形式を使う場合は、結果がその断定を支えるかを確認します。検索されやすさのために、扱っていない対象や技術名を足すことも避けます。
Iやweを避けることが客観性とは限らない
APA Styleの一人称に関する案内では、単著ならI、共著者を含む自分たちの研究ならweを使って、自分の行為を説明することが示されています。自分をthe authorなどと第三人称で呼ぶと、別の研究者を指しているように読める場合があります。
例えば「We coded the interview transcripts.」は、著者らがインタビューの記録をコード化したことを示します。これを「The researchers coded the interview transcripts.」へ変えると、その研究者が著者なのか、別の担当者なのか確認が必要です。見かけの形式性だけで主語を置き換えないようにします。
一方、weを「人は一般に」という意味で使うと、誰を含むか曖昧になります。「We prefer visual explanations.」と書くより、調査対象者の回答なのか著者の判断なのかを明示した方が、根拠を追いやすくなります。投稿先が特定の文体を求める場合も、行為者が不明にならない形で調整します。
能動態と受動態は、伝える焦点で選ぶ
APA Styleの能動態・受動態の説明は、両方を認めています。人の行動は能動態で直接示すと明確になりやすく、処理対象や実験装置へ焦点を置きたい場合には受動態が使えます。すべての文を同じ態へそろえる必要はありません。
| 架空の例文 | 読み手が注目する点 |
|---|---|
| We compared the two scoring methods. | 著者らが何を比較したか |
| The samples were stored in sealed containers. | 試料がどの状態で保管されたか |
| Two reviewers independently assessed the records. | 誰が、どのように評価したか |
受動態にするときも、判断や評価の主体が必要なら省きません。例えばデータを除外した記述で、誰がどの基準で決定したかが研究の再現や評価に関わるなら、本文の別の文も含めて明示します。
日本語原稿で主語が省かれている場合は、英文の主語を翻訳者が推測して作らず、著者、調査協力者、装置、データのどれが動作の主体かを確認します。文を分けるときも、条件節や否定がどの行為にかかるかを保持します。
mayやmightで、証拠に合った強さを示す
マンチェスター大学のAcademic Phrasebankは、確実性に幅がある場合や過度な一般化を避ける場合に、主張の強さを調整する表現を紹介しています。may、might、couldなどは、論文に不向きな弱い言葉と決めつけるものではありません。
架空の考察として、「The delay may reflect differences in prior experience.」は、遅れについて一つの可能な説明を示します。「The delay was caused by differences in prior experience.」へ変えると、原因を確定した主張になります。文章を力強く見せるために、研究が示していない因果関係を加えてはいけません。
逆に、測定して得た値や確定した手順へ、何でもmayを付ければ慎重になるわけでもありません。実施したこと、観察されたこと、解釈、今後の仮説を分けて、必要な箇所で限定します。「この条件で」「対象者の一部で」「今回の標本では」といった範囲も重要です。
翻訳確認では、suggest、indicate、demonstrateなどを辞書の対応だけで置き換えず、原文の根拠と著者の意図を確認します。同じ論文の抄録と結論で、主張の強さが変わっていないかも照合します。
一つの段落で、主張と根拠の関係を見せる
段落を整える際は、最初に何を説明する段落かが分かる文を置き、その後にデータ、先行研究、解釈、必要な限定を配置する方法があります。ただし、どの分野にも同じ順番を強制するのではなく、読者が根拠をたどれる構成にします。
例えば結果を一つ示した直後に別の話題へ移ると、考察とのつながりが見えにくくなります。逆に、解釈の途中へ新しい数値を突然入れると、その値が結果として示されていたかが分かりません。段落ごとの役割を日本語で一文に要約すると、構成上の重複や抜けを確認できます。
接続語も、語感だけで足さないようにします。thereforeは結論へのつながり、howeverは対比などの関係を表します。原文の二文が単に並列なのに、因果の接続語を挿入すれば論理が変わります。文章を分かりやすくする修正は、関係が確かめられた範囲で行います。
英文校正では、修正の理由を分けて確認する
校正結果は、文法、用語、文体、研究内容への疑問を分けると判断しやすくなります。主語と動詞の一致や単数・複数の修正は文法上の問題ですが、対象集団を広げる修正や、可能性を断定へ変える修正は著者の確認が必要です。
参考論文の表現を使う場合も、他の研究の主張や特徴的な文章をそのまま移さず、今回の内容に必要な意味を自分の原稿として記述します。文献を引用している箇所では、引用番号が修正後の主張を実際に支えているかを確かめます。
翻訳や校正を依頼するときは、投稿規程、研究目的、用語集、重要な限定表現を共有します。自然な英文への修正と研究上の解釈の変更を区別して確認することが、英語論文の明確さと原稿への忠実さを両立させる基本です。
